Placo - Fermacell, la tectonique des plaques de plâtre

Depuis 30 ans, deux solutions à base de gypse se disputent le marché français. D’un côté la plaque de plâtre de type BA13 (pour « bords amincis 13 mm »), composée d’une âme en gypse parfois renforcée par des fibres (verre, ouate ou cellulose, etc.) prise en sandwich entre deux feuilles de carton pour une épaisseur totale courante de 13 mm. De l’autre côté, la plaque de plâtre de type fibre-gypse dont le leader est l’Allemand Fermacell (racheté en 2018 par le groupe irlandais James Hardie), d’épaisseur variable (10, 12,5, 15 ou 18 mm). Mais s’ils sont encore renvoyés sur le ring, le combat se conclut de plus en plus souvent en match nul.

Fermacell conserve néanmoins une place de choix dans un projet de construction écologique, souligne Cédric Valdenaire, de l’entreprise Isologique (69) : « Ce produit se réclame sans adjuvant avec juste de la cellulose et du gypse [à 66 % de synthèse contre 100 % de gypse naturel extrait en carrière pour le Placo, ndlr]. On peut aussi le travailler dans la masse, à la différence du BA13, pour réaliser des quarts de rond en bout de cloison, par exemple. » Ses qualités en contreventement, sa meilleure résistance mécanique pour la fixation et sa résistance aux intempéries pendant le chantier en font le chouchou des constructeurs d’ossature bois. Côté inconvénients : le poids (1 200 kg/m3 contre 750 kg/m3 pour le Placo), la difficulté de découpe. « En intérieur, il faut impérativement une scie circulaire avec une aspiration », précise Cédric Valdenaire. Le BA13 standard a l’avantage d’être très facile à découper au cutter ou à la scie égoïne. Et, avantage suprême, le coût au m2 est environ trois fois moins élevé que celui d'une plaque de Fermacell, ce qui fait souvent peser la balance en faveur d’une solution BA13 (environ 3 € TTC/m2 pour du Placo). Côté inconvénients, sa faible résistance aux chocs et ses faibles qualités hygrométriques ou phoniques en font un pur produit d’habillage neutre, n’apportant rien au confort intérieur. Le temps de mise en oeuvre ne donne l’avantage ni à l’un, ni à l’autre.